西医是中医的分支 希波克拉底，歧伯与伊本西那
一.希波克拉底 《黄帝内经》 古埃及医学文献
希波克拉底，古希腊著名医生,欧洲医学奠基人,被西方尊为“医学之父”。朱兵研究员说，歧伯和希波克拉底是一个人,理由之一就是歧伯的发音跟希波克拉底（Hippocrates)相近。朱兵比较了古埃及医学文献和《黄帝内经》的一些内容，发现他们非常接近。《黄帝内经》里面说，它引用了至少七本之前的文献。
而国外的学者也考证，《希波克拉底文集》的许多内容来自于古埃及医学文献，还有国内外多有学者认为中国人跟埃及人长得惊人的相似，古中国人创造了古埃及文明。
所以，我们可以认为《黄帝内经》和《希波克拉底文集》是一本书,至少《黄帝内经》和《希波克拉底文集》是对大致相同的古文献做的不同版本的选编。
这就意味着，中医和西医是一个祖宗。
西医把希波克拉底认作自己远祖嘛。
二. 《论灵魂》 伊本西那 阿拉伯医学
请看下面这段话：
“通觉的性态也是这样的，因为由它发出特殊的感觉机能的本原。然后感觉机能又回到本原，带来利益。这是就心脏本身的感觉能力（尤其是触觉）比脑子本身的感觉能力更大而言（因此心脏的痛苦是不能忍受的），也是就各种机能并非不可能在那些并非它们的本原的东西里由于得到一些使它们具有这种性态的质料而变得更有力、更坚强而言。看来筋腱所具有的机能似乎比它们那些与神经相接的本原的机能更有力。因为心脏是一个第一本原，一些机能从它涌向脑子，其中有一些机能在脑子及其部分中完成它们的活动，例如想像的掌握、理解等等，而另一些则从脑子拥向一些在它以外的肢体，例如拥向瞳孔，拥向运动的肌肉。营养机能是从心脏涌向肝脏的。然后它从肝脏通过血管为中介涌到全身，它也使心脏得到营养。因此，机能的本原是从心脏出发，质料的本原则是从肝脏出发的。
至于各种脑机能，视觉的完成是靠水晶体液，这种体液很像透明的清水，接受被看到的东西的形式，并且使这些形式达到视觉普纽马。但是视觉的完成是在凹种经会合的地方，这是根据我们由于对凹神经进行解剖并对它们的性态进行说明而得到的知识说的。至于嗅觉，它的产生是靠脑子前部的两个突起，很像两个乳房上的乳头。至于味觉，它的产生是靠一些通到舌头和口盖上给予它们以感觉和运动的机能的脑神经。至于听觉，它的形成也是靠通到耳腔的一些脑神经；这些神经从各方面布满耳腔的表面。至于触觉，它的形成是靠分布在全身的一些脑神经和髓神经。
大部分感觉神经来自脑子前部，因为脑子前部比较软，柔软是对于感觉有利的。既然脑子前部延伸到后面的部分，并且延伸到脊髓，为了逐步达到脊髓，脑子就变得比较硬，坚硬对于脊髓的纤细应当有所帮助。
大部分来自脑子的运动神经，只是由脑子后部产生的，因为这个部分比较硬。坚硬对运动比较有利，比较有帮助。大部分肌肉生自属于运动的神经，当这些神经越过肌肉时，便由肌肉和韧带生出腱。腱的末端通常总是与骨骼联结，但是在某些地方有时腱也联结到异于骨骼的东西上，而肌肉本身有时也联结到运动的肢体上，并不以一根腱为中介。
脊髓作为脑子的一部分，深入脊椎的孔穴，为的是使由神经产生的东西不致远离各个肢体，或者说得更明白一点，为的是从这些神经生出一些先遣神经，以便与要求这些神经产生的地方接近。
至于成型机能和通觉，这两者都来自脑子前部，在一种充满这个脑室的普纽马中。它们两个在那里只是为了观察各种官能，这些官能大部分只是来自脑子前部。在另外两个脑室里居留着思维和回忆；然而回忆的处所在后，为的是认识普纽马的位置处在形式的仓库和观念的仓库之间，与二者的距离相等。评价机能统治整个脑子，但是它的能力是在中心。 ”
大家知道这是谁？在什么时候写的？
绝大多数人会震惊！！！这个是伊本•西那在公元1000年写的
大家认为欧洲在1800年的生物学和医学和这个比怎么样？
伊本•西那 《论灵魂》[商务]汉译世界学术名著丛书，第五章 [论理性灵魂] 第八节 对各种属于灵魂的器官的说明。
西医，主要的近祖，是阿拉伯医学。
“在阿拉伯医学编年史上，在拉齐之后，最著名的医学家就是伊本•西那（希伯来语写成Aven Sīna，拉丁语写成Avicenna〔阿维森纳〕，980—1037年），阿拉伯人尊称他为科学家的“领导长老”(al-shaykh al-ra抇is)。拉齐和伊本•西那比较起来，前者的医生气味更浓厚些，后者的哲学家气味更浓厚些。阿拉伯科学到了这位医生兼哲学家、语言学家和诗人的手里，已经登峰造极，甚至可以说他就是阿拉伯科学的化身。”
“他的科学论著中最重要的有两部书，第一部是《治疗论》。第二部是《医典》。这部书把希腊的和阿拉伯的医学思想加以总结，而编成医典。《医典》的阿拉伯语原本于1593年出版于罗马，所以是出版得最早的阿拉伯文献之一。十二世纪时，克利摩拿的热拉尔把《医典》译成拉丁语，叫做Canon，从此，这部具有百科全书的内容、系统化的编排和哲学的计划的名著，就在那个时代的医学文献中取得了卓越的地位，取代了格林、拉齐和麦朱西三人的著作，而被采用为欧洲各大学的医学教科书。在十五世纪最后三十年内，这部医典已经出了拉丁语版十五版，希伯来语版一版。在新近几年，这部书的若干部分，已译成英语。……这部书的药物学，研究了七百六十多种药的性能。自十二世纪到十七世纪，这部书被用作西方医学指南，东方的伊斯兰国家，现在还有人偶尔应用这部书。用奥斯勒博士的话来说，这部书“被当做医学圣经的时间比其他任何著作都要长”。”
阿拉伯医学与中医有密切的关系和渊源，笔者推测伊本西那，可能是华佗一派的，而且，中医的被某些对现代医学一知半解的人视为虚玄的理论，非常可能是基于这样的解剖学建立的。
三. 达•芬奇许多发明抄袭中国 阿基米德手稿
环球时报驻英国特约记者殷娜报道：备受争议的英国业余史学家孟席斯再度推出新书，声称15世纪意大利文艺复兴时期达•芬奇的许多机器设计图与中国古代的机器“惊人地”相似。他说，一支中国船队在1434年曾带了一批中国科技典籍到意大利，为西方的工程和科技发展乃至整个文艺复兴运动奠下了基础。
中国船队赴意启导文艺复兴
孟席斯是业余史学家，他在2002年出版的《1421：中国人发现美洲》一书中曾指出中国人比哥伦布早70年发现美洲新大陆。他今次出版新书《1434：一支庞大的中国舰队抵达意大利并燃起文艺复兴》（1434: The Year A Magnificent Chinese FleetSailed To Italy and Ignited TheRenaissance），认为当年一名中国特使从威尼斯前往佛罗伦萨，把一些科技典籍交给当时的教宗欧日纳四世，结果导致了文艺复兴。“我认为这些书正好燃起了文艺复兴，达•芬奇和伽里略建立的东西，正好是基于中国人的知识……达芬奇基本上只是将所有（中国人的）东西用立体方法呈现，同时并加以改良。”
孟席斯说，当年一支4艘船的中国远征船队抵达威尼斯，把比当时欧洲一切都要先进的百科全书、天文图及地图献给了欧洲人。“中国特使曾前往佛罗伦萨”的说法是建基于他在哥伦布的书信中，发现了一封意大利数学家托斯卡内利的信件，他声称信上写着“教宗欧日纳四世在位时，一名中国大使曾会见他”。
对比中国古籍《农书》设计图
孟席斯又称，达•芬奇的设计概念其实是源自中国的科技。齿轮、水车以及其它仪器的设计早就为中国典籍所载，被意大利人塔可拉及法兰席斯科复制及修改，最后传到了达•芬奇手上。为证明其说法，孟席斯在书中印了几幅中国《农书》等古籍的设计图，将它们跟达•芬奇、塔可拉及法兰席斯科的设计图并列。
他声称，若此见解获得接纳，历史学家一直相信的“欧洲中心论”将会受到重大冲击。研究达•芬奇的牛津大学美术史教授肯普指出孟席斯的说法“很有意思”，但他强调必须进一步研究。他指出，“孟席斯说一些东西看上去相似，所以它是抄袭来的……这种论证方法并不够有力。”一些西方学者则更强烈地质疑孟席斯的观点，说他的书应被纳入“虚构小说”。
。。。。。
笔者不主张达•芬奇许多发明抄袭中国，如果把达•芬奇看做是中国人，那么，情况会更有趣。
再回顾下阿基米德手稿，
阿基米德羊皮手稿比牛顿早1800年阐述微积分学，世上仅存的阿基米德“浮体理论”希腊原文的手抄本，书上的文字和简图均包含现代微积分与万有引力理论的基础。最惊人的是，原来人们仅以为他是微积分的引路人，但这部手稿证明阿基米德已创造并使用了微积分办法。微积分是现代工程学与科学的基础，因此美国科学家克里斯•罗里斯称，如果这份手稿在牛顿出生前100年被发现，那么人类科技进程可能就会提前100年，人类现在说不定都已经登上了火星。
四.结论一
中医和西医没有那么泾渭分明，从历史上看，从理论上，看都是这样，而且，笔者的血液指纹图谱藏象证候信息模型方法将在一定程度上复兴和发展希波克拉底的四体液学说。鼓吹中医和西医区别，要取消中医的人，自己不多读文献，还诱导大家陷于口水站，作恶的方法的确巧妙。
结论二.历史的发展不是线性的，而是非线性的，许多前人的东西，经典的东西，需要大家尊重，动不动就说中医落后的人，多半乐于短期线性思维？
结论三.疑问多多
周其仁：中医与西医的分叉，“远的不谈，就是到了18世纪中叶的英国，“人们普遍认为在发烧初期进行发汗是必需的。一般做法是在病人身上堆积衣服，提供具有发热性能的物质，诸如酒精、香料等等，这些东西往往使血液沸腾、痉挛加重、病情恶化”--这比“不科学的”中医，究竟高在什么地方？当时，整个欧洲普遍相信放血、催吐、通便等“清除体内有毒液体的方法”，因为在19世纪病因学说被揭示之前，“疾病被归结为流体和体液的不平衡”。美国的情况似乎更糟，因为《剑桥医学史》记载，在新英格兰的医生，“方法是一致的，放血、呕吐、发疱、用泻药、止痛等等；如果病情依旧，就重复用过的措施，直到病人死亡”。堪萨斯边界的一位医生这样回忆他的行当，“我几乎想不起在早年有哪怕是一种能被医生真正治愈的疾病”（第216页）。
西药也好不到哪里去。1869年伦敦一家医院的急诊室，“以每35秒钟一个病人的速度…（病人）被打发走时带上了剂量可疑的药物”，“它们基本上由通便剂组成”（第222页）。1900年前后，美国的老式医生出诊时，“他们的诊疗箱里几乎没有药物”。这些老医生不但没有听说过年轻的竞争者所用的“新型”治疗方法，而且由衷地相信，“年轻医生最终会发现他们包里真正需要的就是让病人吐和泻的药物”（第223页）。 ”
“先进而敏感的中国知识分子对传统中医所作的批判，对18世纪以前的西医，差不多全部适用。在很多方面，传统西医之“不科学”，远甚于传统中医。真正把中西医之间的科学水平大幅拉开来的，不过发生在近现代而已。《剑桥医学史》小结到，“（西）医学发展的全盛时期大约从1850年开始。……从那以后，麻醉学和消毒学的发展促进了手术的发展；公共卫生促进了公众健康；细菌学解释了病因学；实验医学也有所成就；并且磺胺类的药物和抗生素引发了药物学的革命。致命性的疾病也能治疗了，平均寿命增长了。医学和社会的关系如同度蜜月一般亲密”（第176页）。是的，显微镜、温度计、X－线、听诊器和心电仪等也是在19世纪后半期，才普遍进入西方国家的初级保健。”
为什么在15世纪伊本西那著作已经被各欧洲大学广泛学习，而19世纪的欧洲医疗水平却那么底下？
这里面有许许多多的问题，等着有心人去研究。
本文引用地址：
http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=33847
